Pixel tolerance

Поделиться:
Здравствуйте форумчане.

Решил, что принтеров много не бывает, и производство надо расширять. Размышлял о DLP принтерах, их сейчас крайне много, но кроме рекламных брошюр от производителя и некоторых обзоров от топ3дшоп информации не так уж и много, поэтому решил не рисковать. Поскольку вынуть из коробки и напечатать какую-нибудь модельку это одно, а износ в следствие каждодневной интенсивной печати это совсем другое. В настоящий момент наибольше распространение у Wanhao, и очень много информации о нем, об эксплуатации, о доработках и ремонте. Еще очень подкупала рекомендация о всеядности этого принтера и о скорости печати. В общем, купил Wanhao D7+. Сразу хочу заметить, что для меня в этом принтере только одно неудобство - это слайсер. После слайсера для РК-1 - Cute, cw кажется жутко примитивным и неудобным в расположении модели. Пытался установить слайсер с их сайта, но он не может подключиться к инету, и мне надоело с ним возиться. Принтер работает автономно, и действительно, применимо к полимерам Harz labs - принтер печатает «из коробки» без каких либо проблем. Пока другие полимеры на нем не тестировал. Но так ли все безоблачно?
Pixel tolerance

И вот главное, что меня интересовало, это точность печати. На РК -1 с этим просто, запустил калибровочную печать, обмерил ее, записал результаты в слайсер, засунул в прошивку полученные коэффициенты, и проблема решена. В случае DLP я понимал, что нужно сделать калибровочную маску, поскольку возиться с принтером и как-то его модифицировать самостоятельно, не счел целесообразным, т.к. в версии 7+ устройство оси Z выглядит адекватно, воблинг я увидел совсем незначительный, а разрешения пикселя XY 47 мкм хватает за глаза. Вот и решил разобраться, насколько критична ситуация...

Читал множество статей по устройству Wanhao D7, печати на нем, замере излучения... Очень много теории о поляризации света, доработке конструкции и прочем. Но теория без практической реализации очень легко теряет объективность и улетает в космос. На просторах форума не видел главного, хотя может пропустил - чтобы кто-то печатал балванки на точность и снимал размеры (кроме каких-то кубиков, где визуально оценивают качество).

И я решил провести очень простой тест. Заполнить рабочую зону валами диаметром 4 мм, а так же сделать уголки из цента «угловых» валов, чтобы оценить линейные размеры между центрами. Печать проводил на полимере Harz Labs Model Black, потому что в последнее время работаю только им. Малое время экспозиции: для слоя 100 мкм - 10 секунд, а так же высокая детализация. Как заверял меня изготовитель, у этого материала небольшая паразитная засветка на довольно высоком диапазоне экспозиции. Осталось только убедиться в стабильности размеров, а так же их точности. Не хочу выводить никаких зависимостей и строить какие-либо теории, их и так слишком много. Просто фактические замеры.

Файл для печати выглядит следующим образом.





В таблицах указаны усреднённые значения диаметров по нескольким сечениям в нескольких направлениях. Для каждого вала колебания размеров были в пределах 0.03 мм, однако по Х размер превышает значение У примерно на 0.1 мм.

Резюмируя, мы видим, что на диапазоне экспозиции 9-16 сек. рост значений размеров составил 3-4%. Рост линейных размеров составляет меньшее значение в процентном соотношении, но более обидное в цифрах.

Интереса ради, решил проверить, как будет вести себя паразитная засветка, при меньшей толщине слоя, поскольку время экспозиции, руководствуясь данными сайта harzlabs.com, уменьшится вдвое.

Собственно, какой-то принципиальной разницы я не увидел. А та что есть, может сойти за погрешность измерения.

Идём дальше. Ради праздного интереса проведя все замеры, пришёл к выводу, что поводки не столь критичны, как я ожидал. Следующим шагом, создаю маску, импортирую ее в cw. Оказывается, создать годную маску не так то и просто, у меня вышло только с восьмой попытки...


Вот здесь результат получился уже очень даже приемлем. Осталось только добавить немного масштабирования, и итог будет прекрасным.

Подводя итоги, прихожу к выводу что в нынешнем состоянии о какой-то сверх точности говорить не приходится. Придётся провести немало тестовых прогонов, чтобы найти необходимые калибровочные зависимости, хотя, конечно, оно того стоит. Паразитные засветки можно свести к весьма адекватному минимуму за счёт правильно подобранных режимов и настройки калибровочной маски. Однако, модели в слайсере необходимо масштабировать, чтобы свести к минимуму искажения по длине. Думаю что для каких-то конструкционных деталей простой конфигурации, с точностью формы после масштабирования проблем не должно быть. Для печати ювелирных изделий тоже не должно возникнуть трудностей, так как они малы, и их легко расположить в зонах минимальных искажений. Как масштабирование отразится на форме стоматологических изделий сказать трудно. Потому что наибольшая погрешность, уверен, набирается на краю платформы, там где будет самый острый угол входа света идущего от отражателя, и соответственно этот угол даст самый большой катет паразитного увеличения печатного слоя. В центре же, это искажение будет минимально. При этом операция масштабирования ужимает модель равномерно. Тут главное экспериментально определить те зоны, в которых можно располагать объекты печати, и паразитные засветки будут минимальны. Ну а вообще отпечатал уже много челюстей, пока при проверке посадкой на гипс, и постановке элайнеров пациентам никаких критичных отклонений не заметил. Буду наблюдать дальше...

Источник: 3dtoday.ru
2018 3dtrands.ru - самые последние тренды в 3D мире.